Wie viele Menschen sterben an Luft- oder Lärmbelästigung?

Germany News 13

Jüngste Studien besagen, dass eine Reihe von Menschen durch Luftschadstoffe oder sogar durch Lärm getötet wurden. Epidemiologen sagen, solche Zahlen könnten zur Berechnung von Umweltrisiken herangezogen werden, aber Statistiker lehnen dies ab.

Als die DW kürzlich einen Artikel veröffentlichte, in dem es heißt, “jeder vierte Mensch stirbt aufgrund von Umweltverschmutzung “, erklärte die deutsche statistische Überwachungsorganisation “Unstatistik” das Stück zur  “Nichtstatistik des Monats”. (“Unstatistik des Monats”) .

Was hat die DW getan, um diesen renommierten Negativpreis zu verdienen? Der Autor hatte eine epidemiologische Studie zitiert, die auf Daten der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und des UN-Umweltprojekts (UNEP) beruhte und versuchte, Faktoren der Umweltverschmutzung eine bestimmte Todesrate zuzuweisen.

Und da es keineswegs die einzige epidemiologische Studie in jüngster Zeit war, die eine bestimmte Anzahl früher Todesfälle auf Umweltverschmutzungsprobleme zurückführte,  fragten wir Professor Norbert Krämer,  der an der Universität Dortmund Statistik lehrt und einer der Hintermänner der “Unstatistik” ist. “um uns zu erklären, was an dieser Gesamtmethode falsch ist.

Wir müssen alle irgendwann sterben

“Es gibt zu viele mögliche Fehlerquellen”, sagt er. “Es ist völlig undefiniert, was ein durch Umweltfaktoren verursachter Tod ist.” Im Fall der WHO-Daten könnten es Menschen sein, die in einem See ertrinken oder von einer Leiter fallen. “Alle derartigen Todesursachen könnten durch umweltbewussteres oder vorsichtigeres Verhalten vermieden werden.”

Im Interview gab er auch einige Beispiele für ähnliche Studien an, in denen Wissenschaftler Korrelationen mit Kausalitätverwechselten oder in denen Kontrollgruppen nicht repräsentativ waren, was zu völlig falschen Ergebnissen führte.

Wichtiger für ihn ist ein statistischer Grundfehler, den er in der Methode findet: “Die Gesamtzahl der Sterbenden sagt nichts über die Schwere der damit verbundenen Risiken aus.” Der Grund ist trivial: Jeder wird irgendwann sterben.

Um seine Argumentation zu veranschaulichen, weist er darauf hin, dass die Krebsraten weltweit in den Ländern mit der höchsten Lebenserwartung am höchsten sind: in Japan und Island. Der Grund, warum dort viele Menschen an Krebs erkranken, hat nichts mit Umweltfaktoren zu tun, sondern mit dem hohen Durchschnittsalter. Die Menschen sind im Vorfeld einfach nicht an anderen Krankheiten gestorben. Krebs ist daher ein positiver Indikator dafür, wie gesund die Menschen wirklich sind.

“Verlorene Lebensjahre” statt “Todesfälle”

“Es ist nicht ernst gemeint, eine Zahl für ‘Todesfälle’ als Indikator für die Quantifizierung von Umweltrisiken zu verwenden”, betont Krämer.

Anstatt eine solche theoretische Statistik zu berechnen, schlägt er die Verwendung einer anderen Messung vor: “qualitätsbereinigte Lebensjahre”. Diese Zahl könne relativiert werden: “Man kann die verschiedenen Risiken viel besser betrachten, vergleichen und bewerten, welche zuerst angegangen werden sollten.”

Wer Krämer ablehnt, ist   der Bremer Medizinprofessor Eberhard Greiser . Er argumentiert, dass die Verwendung von “Lebensjahren” als Indikator zwar legitim ist, den anderen Ansatz der Berechnung der Anzahl der durch etwas verursachten Todesfälle jedoch nicht ausschließt.

Als Epidemiologe hat Greiser im Auftrag des Umweltbundesamtes (UBA) zwei Studien veröffentlicht: zur Fluglärmbelastung rund um den Flughafen Frankfurt und den Flughafen Köln-Bonn. Seine Studien ergaben, dass in Frankfurt und Köln-Bonn jedes Jahr rund 340 Todesfälle aufgrund von Lärmbelästigung zu beklagen sind.

Weiterlesen: Der  Tod durch Fluglärm ist ein echtes Problem für Menschen, die unter der Flugbahn leben

Den Ruf der Epidemiologie retten 

Greiser und Krämer sind sich jedoch nicht einig. Krämer sagte der DW, “Greiser gehöre mit Sicherheit nicht zu den seriösen Wissenschaftlern”, während Greiser entgegnete, “Krämer hat Argumente, aber keine Ahnung von Epidemiologie.”

Greiser nutzte Krankenversicherungsdaten und detaillierte Aufzeichnungen zur Lärmbelastung durch Flugzeuge, Züge und Straßen in einzelnen Wohnvierteln, um zu seinen Schlussfolgerungen zu gelangen. Er betont, wie wichtig es ist, eine repräsentative Kontrollgruppe in einem ruhigeren Viertel mit ansonsten sehr ähnlicher Sozialstruktur, Einkommensniveau, Anzahl der Autos, Arbeitslosigkeit und anderen Indikatoren für soziale Schichten zu haben.

“Wir haben in unserer Untersuchung des Raums Köln-Bonn ein erhöhtes Risiko für alle Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Demenzerkrankungen, chronisches Nierenversagen und psychische Erkrankungen festgestellt”, sagte Greiser gegenüber DW. 

Da es unmöglich ist, einen einzelnen Herzstillstand auf den Flughafenlärm abzustimmen, berechnet Greiser statistische Schwankungen, um die Anzahl der medizinischen Fälle zu bestimmen, die außerhalb eines normalen Vertrauenskorridors liegen. Aus einem regionalen Herzregister ermittelt er dann anhand von Daten, wie viele Patienten innerhalb von zehn bis zehn Jahren nach ihrem ersten Herzstillstand verstorben sind.

“Dies ist eine Standardmethode in der Epidemiologie, und nur wer nichts über Epidemiologie versteht, kann behaupten, dass dies unseriös ist”, sagt Greiser.

Die Debatte zwischen den beiden Denkschulen ist noch lange nicht zu Ende. Ihre DW-Journalisten am Wissenschaftsreferat werden es als eine Lehre betrachten, interessante statistische Untersuchungen und epidemiologische Studien unvoreingenommen und mit kritischem Blick für potenziell problematische Details zu berichten.

Leave a Comment